傳媒視角
核危機與安全文化
日本福島核危機不僅僅是技術(shù)性的科技危機，也是社會(huì )性的文化危機；應該提醒我國“核安全”及其伴隨的“安全文化”問(wèn)題，盡早地列入有關(guān)部門(mén)和社會(huì )文化建設的議事日程。
早在1986年，IAEA國際核安全咨詢(xún)組（INSAG）提交的《關(guān)于切爾諾貝利核電廠(chǎng)事故后審評會(huì )議的總結報告》中，就提出了“安全文化”（Safety Culture）的概念；5年后又發(fā)表專(zhuān)著(zhù)《安全文化》。這在核工業(yè)界引起了廣泛重視和認同，“安全文化”的社會(huì )建設和評審工作成為人類(lèi)保障核安全，進(jìn)而未雨綢繆實(shí)行“縱深防御”的重要措施與核心理念。
這里的“安全文化”，指的是存在于核工業(yè)界各單位與個(gè)人中的種種特性、態(tài)度及其產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐的總和；這種概念首先要求核電廠(chǎng)的安全問(wèn)題必須保證得到全社會(huì )的重視。它強調的既是態(tài)度問(wèn)題，也是體制問(wèn)題，既和工商單位有關(guān)，同時(shí)又和民眾個(gè)體有關(guān)；尤其還必然地牽涉到處理所有核安全問(wèn)題時(shí)，單位與民眾應該具有的正確理解能力和必須保障的執行能力。
上世紀70年代之前，為防止事故發(fā)生并限制事故的后果，核電站在設計上已經(jīng)采取了許多“自以為是”的設備和措施。但其設計的前提是認為：所有的意外均在設計考慮中，成熟而理性的操作員按照規程正確操作，從而能夠保障安全。但是，三里島和切爾諾貝利的兩次核事故，改變了這一觀(guān)念。經(jīng)過(guò)三里島事故，人們認識到出現操作員誤操作的可能性；而切爾諾貝利事故，則進(jìn)一步說(shuō)明緊急情況下，安全文化對于“核電”時(shí)代國際社會(huì )的公共安全將發(fā)揮著(zhù)不可替代的決定性作用。早在1979年，美國核管理委員會(huì )凱莫尼報告就指出三里島事故發(fā)生前的幾分鐘里，“100多個(gè)”警報突然響起，但是該電站沒(méi)有哪種系統能把這些“重要信號”從其他“無(wú)關(guān)緊要”的信息里查找出來(lái)。美國核管理委員會(huì )認為：“在一種快速變化的復雜的事故環(huán)境下，人和機器之間的互動(dòng)并未引起人們的注意?！保▌P莫尼報告，美國核管理委員會(huì )，1979年）
一般認為，這次襲擊日本的核危機導源于“地震”、“海嘯”等自然災害；但核污染的“恐怖”中的確包含人為因素?！暗卣稹?、“海嘯”等自然災難釋放出的“去人性”（dehumanized）因素顯示，不能完全歸咎于大自然，必須或者說(shuō)應該聯(lián)系于日本經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展“規劃”本身的失誤。
現代科技發(fā)達，世界距離縮短，二戰結束以后，日本突破自給自足的制約，率先創(chuàng )造了遠離資源、原料、市場(chǎng)等天然條件較差國家經(jīng)濟繁榮的奇跡；于是亞洲“四小龍”效法“外向型經(jīng)濟”發(fā)展成功，繼而中國改革開(kāi)放，飛躍崛起；印度加速跟進(jìn)?？墒?，都很少反思日本饑不擇食地尋找能源、過(guò)分依賴(lài)高科技的工業(yè)化似乎走上了不歸路，現在尋找轉彎的方向都難以為繼。
日本遭受“金木水火土”同時(shí)“發(fā)難”的規?？涨暗膹娬?、海嘯、水災、火災、核災，導致房屋、車(chē)輛、船只以及基礎設施的大毀壞，死亡逾萬(wàn)人、難民幾十萬(wàn)，缺電、缺糧、缺（飲）水等等。但必須承認，基本沒(méi)發(fā)生任何搶劫和社會(huì )騷動(dòng)，尤其是全國人民不需政府號召而自動(dòng)節約用電，開(kāi)始顯示出新的消費理念與生活模式的“思想價(jià)值”取向——盡管有點(diǎn)為時(shí)已晚。這就是活生生的人類(lèi)“安全文化”！不撞南墻不回頭，聯(lián)系歐美等西方國家的生活方式，比如：在當今的現代化生活中，“空調”門(mén)窗緊閉，人們與大自然的四季變化相隔絕，在美國室內，許多場(chǎng)合下，人們夏天須穿毛衣，而冬天卻穿汗衫與短裙。這種反常（本質(zhì)是反自然規律的）現象，直接造成超量的電力浪費。核能發(fā)電當然是科技發(fā)展的進(jìn)步與人類(lèi)生活的福音，不應舍棄；可就是由于“電能源”的社會(huì )需求猛增，才使日本鋌而走險，在地震頻發(fā)的地帶搞核電，遇上災難就必然是“雪上加霜”。
問(wèn)題是，我們的政府官員和有關(guān)人士怎樣吸收歷史的教訓？“好的文化腦袋，核安全文化腦袋”表現在哪里？有什么具體舉措和行動(dòng)？這絕不能單靠個(gè)別人的“表態(tài)”和“許愿”。值得一提的還有：當年三里島事故在美國引起恐慌，還與其時(shí)剛剛放映過(guò)電影《中國綜合癥》有關(guān)。這部簡(jiǎn)方達主演的電影講述一位女記者拍到某核電站控制室發(fā)生了名為“中國綜合癥”的故障，而核電站卻在事故隱患沒(méi)有排除的情況下繼續發(fā)電——這幾乎與三里島事故完全類(lèi)似：急救的堆芯冷卻系統失靈了，燃料將繼續被輻射熱熔化，這些熱量也會(huì )熔化包含燃料的容器，炙熱的液態(tài)燃料將在鋼容器的底部聚集；但核電廠(chǎng)并不停止運行。最“要命的”是電影設置場(chǎng)景顯示：液態(tài)燃料仍在繼續變熱，高溫熔穿了反應容器和容器建筑的混凝土基底并穿過(guò)地殼一直向下，“直到地球另一面的中國……”
然而，我們更應該設問(wèn)：為什么把帶病工作的核電運行定義為“中國綜合癥”？現實(shí)中的將來(lái)，會(huì )不會(huì )出現“中國綜合癥”里的情況？有什么依據？這的確需要中國決策者都有“好的文化腦袋，核安全文化腦袋”，來(lái)認真地想一想。
（作者為中國人民公安大學(xué)情報學(xué)系教授）
《科學(xué)時(shí)報》 (2011-04-18 A3 觀(guān)察 評論)
