專(zhuān)家視野
肖尤丹：打破科技成果轉化績(jì)效評價(jià)的路徑依賴(lài)
科技成果轉移轉化效率不高，長(cháng)期被視為影響我國科研體系有效促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的瓶頸性問(wèn)題。近年來(lái)，但凡論及我國科技成果轉化效率問(wèn)題，輿論中始終存在著(zhù)這樣一種論調：我國全社會(huì )研究開(kāi)發(fā)投入每年過(guò)萬(wàn)億元，但是科技成果轉化率僅為10%左右；而且相比發(fā)達國家70%~80的成果轉化率，我國成果轉化狀況不容樂(lè )觀(guān)。這樣的說(shuō)法雖然傳播廣泛且影響巨大，但不少學(xué)者研究都已經(jīng)指出上述關(guān)于我國“科技成果轉化率”數據，實(shí)際上缺乏基礎、必要的統計和計算依據。由于缺乏國際可比指標，常常被引用作為對照組的各種國外成果轉化率數據，也大都是“張冠李戴”的錯誤引述。
最初科技成果轉化率概念的提出，使科學(xué)研究成果對經(jīng)濟發(fā)展的作用得以形象化地呈現，對上世紀80年代強化科技經(jīng)濟結合發(fā)揮了階段性的作用。但是，隨著(zhù)我國科技體制改革的不斷深化，與科技成果轉化率測算有關(guān)的科技行政管理體制已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，科技成果轉化率作為衡量我國科技成果轉化績(jì)效的指標已經(jīng)越來(lái)越不合時(shí)宜了。
科技成果轉化率是計劃經(jīng)濟時(shí)代科技行政管理的產(chǎn)物
“轉化率”這一源自化學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)經(jīng)濟指標，伴隨著(zhù)科技成果登記、鑒定和科技獎勵等科技行政管理活動(dòng)面向經(jīng)濟建設的發(fā)展，被逐步擴展用于監測、評價(jià)科技獎勵、財政科技投入形成成果的推廣實(shí)施情況。從現有文獻來(lái)看，地方科技行政部門(mén)從上世紀80年代初開(kāi)始就開(kāi)始對科技成果轉化情況進(jìn)行定量分析。到了上世紀90年代，特別是1996年《促進(jìn)科技成果轉化法》制定實(shí)施后，“科技成果轉化率”轉而成為衡量財政科技投入產(chǎn)出社會(huì )效益的指標。
1998年財政部制定的《文教行政財務(wù)管理和經(jīng)費使用效益考核辦法》（財公字[1998]234號），就將“成果轉化率（%）”列為評價(jià)科學(xué)事業(yè)的社會(huì )效益指標，給出的計算公式是“應用成果數/成果數×100%”，還明確“考核期一般在三年以上，由主管部門(mén)和預算單位根據實(shí)際需要自行確定”。在此基礎上，國家對我國全社會(huì )科技成果轉化率作出了一些定量的估計，比如1998年12月全國人大常委會(huì )執法檢查組在《關(guān)于檢查〈中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉化法〉實(shí)施情況的報告》中提出，“據科技部估計，在我國每年取得的近3萬(wàn)項科技成果中，只有20%左右的成果轉化并批量生產(chǎn)，而能形成產(chǎn)業(yè)規模的大約只有5%”。
行政導向的數量統計方式難以全面評估成果轉化
需要注意的是，無(wú)論財政部文件確定的計算方法還是全國人大轉述的科技部估計，顯然都需要全面、準確的全國科技成果登記和應用實(shí)施情況統計。但現實(shí)情況是，科技成果登記和統計僅能覆蓋全社會(huì )研發(fā)產(chǎn)出的極小部分，甚至不到5%。以2016年國家科技成果登記數據中的知識產(chǎn)權數量為例，《2016年全國科技成果統計年度報告》顯示“2016年度登記的58779項科技成果中，共獲得109173項知識產(chǎn)權（包含已授權和已受理），其中，已授權專(zhuān)利數為70616項”，而據國家知識產(chǎn)權局同期《專(zhuān)利統計年報2016》顯示，2016年“國內專(zhuān)利授權數量為1628881項”，成果登記數僅占當期全國授權專(zhuān)利數的4.3%。作為國家財政科技項目的主要承擔者，大專(zhuān)院校在科技成果登記上也是類(lèi)似的情況，成果登記數僅占當期授權專(zhuān)利數的10.9%。
除此以外，現有統計方式過(guò)于聚焦已有成果的轉化，采用知識產(chǎn)權許可轉讓等易于統計的數據表征科技成果轉讓?zhuān)@就導致了成果轉化統計與主流技術(shù)交易方式脫節。因此，科技成果轉化率測算問(wèn)題的根源看似在于調查樣本、評價(jià)對象、計算方法和統計口徑等技術(shù)性因素，但更重要的卻是對科技成果及其轉化內涵的舊有線(xiàn)性思維，和科技成果轉化績(jì)效評價(jià)對固有科技行政管理方式的路徑依賴(lài)。
科技成果轉化評價(jià)的國際經(jīng)驗和統計比較
與我國不同，國際上幾乎沒(méi)有采取類(lèi)似科技成果轉化率方式的統計調查和評價(jià)方式。在評價(jià)類(lèi)似于我國的科技成果轉化的活動(dòng)方面，主要發(fā)達國家或地區更傾向于使用市場(chǎng)導向的評價(jià)方法，強調從市場(chǎng)價(jià)值的角度評價(jià)相關(guān)成果的技術(shù)轉移和商業(yè)化實(shí)施效果。而且，針對科技成果轉移轉化的績(jì)效評價(jià)，往往是通過(guò)更為綜合化的指標體系。比如，歐洲知識轉移測度專(zhuān)家委員會(huì )采用七項指標評價(jià)大學(xué)和科研機構的知識轉移活動(dòng)，其中包括合作研究開(kāi)發(fā)合同數、發(fā)明披露數、專(zhuān)利申請數、專(zhuān)利授權數、技術(shù)許可數、許可收入數和衍生新設企業(yè)數。
在國際可比性評價(jià)方面，OECD 2013年發(fā)布的《公共科研商業(yè)化：新趨勢與新戰略》報告就利用各國相關(guān)公開(kāi)數據，對部分國家的公共科研商業(yè)化績(jì)效進(jìn)行了國際比較。該報告使用 “年度技術(shù)許可或轉讓收入占同期研發(fā)支出的比重”（可簡(jiǎn)稱(chēng)“轉讓研發(fā)比”）作為衡量公共科研部門(mén)轉化效率的重要指標。根據測算，美國、英國、加拿大、澳大利亞、歐盟這五大經(jīng)濟體的主要科研部門(mén)（含大學(xué)和公共研究機構）在2004年~2011年的“轉讓研發(fā)比”基本處在1%至7%之間。其中，美國的表現最佳，平均值為4.8%，其次是澳大利亞2.2%、歐盟1.7%、英國1.4%以及加拿大1.2%。
以“轉讓研發(fā)比”為標準，按照《2016年高等學(xué)?？萍冀y計資料匯編》的相關(guān)數據，清華大學(xué)2016年“轉讓研發(fā)比”已經(jīng)高達18.5%。而被視為世界范圍內技術(shù)轉移績(jì)效最優(yōu)之一的美國斯坦福大學(xué)，同期的“轉讓研發(fā)比”僅為5.9%。這顯示出，我國一流大學(xué)和科研機構的科技成果轉化效率正在并逐步進(jìn)入“世界領(lǐng)跑”的行列。
加快建立以市場(chǎng)為導向的科技成果轉化分類(lèi)經(jīng)濟評價(jià)
面對這樣的新形勢和新問(wèn)題，我國亟須盡快建立以市場(chǎng)為導向的科技成果轉化分類(lèi)經(jīng)濟評價(jià)體系，有效、客觀(guān)、準確地了解機構、區域和領(lǐng)域的科技成果轉化狀況，準確評估和了解當前科技成果轉化體制機制改革的進(jìn)展和成就，支撐新時(shí)期科技體制改革的重要領(lǐng)域布局，深化國家科技成果轉化體系改革和動(dòng)態(tài)調整。
加快建立以市場(chǎng)為導向的科技成果轉化分類(lèi)經(jīng)濟評價(jià)，必須拋棄慣有的科技成果轉化線(xiàn)性思維，從價(jià)值生成、價(jià)值發(fā)現到價(jià)值實(shí)現的市場(chǎng)視角，深化科技成果轉化及其發(fā)展規律的理解，圍繞創(chuàng )新鏈、產(chǎn)業(yè)鏈和資金鏈，根據機構性質(zhì)、行業(yè)特點(diǎn)、研發(fā)方式和產(chǎn)出形態(tài)，對標已有的國際評價(jià)指標，根據評價(jià)目標和價(jià)值導向，選取科學(xué)、合理的評價(jià)指標，建立覆蓋綜合數據和統計基礎的常態(tài)化監測體系。
還需要注意的是，對公共科研機構和財政資助形成成果的轉化效率評價(jià)，必須依據現有法律規定，不能將其異化為對公共科研機構商業(yè)營(yíng)利能力的驅動(dòng)。以科技成果轉化效率評價(jià)，引導公共研發(fā)機構開(kāi)展適合其性質(zhì)、使命和定位的知識和技術(shù)轉移。
?。ㄗ髡邌挝唬褐袊茖W(xué)院科技戰略咨詢(xún)研究院，本文由中國科學(xué)院科技戰略咨詢(xún)研究院供稿）
